Movement
Movement is the crossing of space by people, objects, capital, ideas and other information. It is either oriented, and therefore occurs between an origin and one or more destinations, or it is more akin to the idea of simply wandering, with no real origin or destination.
En savoir plus xMovement
Movement is the crossing of space by people, objects, capital, ideas and other information. It is either oriented, and therefore occurs between an origin and one or more destinations, or it is more akin to the idea of simply wandering, with no real origin or destination.
Movement can take place in and between different spaces: a designated area, a network and the rhizome. For people today, it’s common for a journey to take place in two different spaces simultaneously: to be on a train (travelling on a network) and connected to the internet (travelling in a rhizome space), to be on the phone while driving, etc.
The growing differentials of the speed of travel in a given area has led to a redistribution of different spatial forms – the areola, the network and the rhizome – in the various modes of social integration (Kaufmann 2011). Each of these three forms refers to a different concept of space:
The areola space
This is a static space that presents itself as a delineated area, characterised by identifiable limits – within which one can either be inside or outside. Everyone has their place in this space. Movement consists of going from one space to another. A large amount of the conceptual and methodological approach used in social sciences is based on this model.
Most of the available statistical sources refer implicitly to such areola spaces, their criteria for both social differentiation (socio-professional categories, the make-up of homes) and spatial differentiation (country, administrative regions), and make reference to spaces defined a priori as being relevant for observing social phenomena, such as movements, that are supposedly homogenous and clearly delineated by frontiers.
The network space
This space is designed as a functional arrangement of lines and points, discontinuous and open, which has identifiable limits, but has a topological nature. With this concept, everyone has accessibility to the network that constitutes this space. Access is a key challenge, and the physical transmission platform is clearly at the heart of the analysis (Rifkin, 2000). At a conceptual level, the notion of a network has been the subject of numerous developments – in the field of analysing social relations (social networks, social capital), technical and territorial networks (agglomerations, car dependency) and their effects (fragmentation).
The literature on Global Cities draws heavily on this notion of a network when it seeks to highlight the interdependence of cities through air travel links or telephone connections (Taylor, 2004).
The rhizome space
This space is conceived as the advent of a world in which distance no longer counts. In this case, the populating of time takes over from the idea of populating space. Space therefore becomes smooth, undefined and open; it is a source of opportunities that are in a permanent state of reorganisation, like a rhizome. The world becomes nothing more than a vast interface. “The immediacy of ubiquity leads to the atopy of a single interface” (Virilio. 1984: 19).
This concept of space as a rhizome is inspired by the work of Gilles Deleuze and Felix Guattari on de-territorialisation (1980), and its conceptualisation follows the development of remote communication technologies, which provide immediacy.
Nobody would deny the fact that whole areas of finance are now conducted instantly and that ‘virtual’ communities have developed on the web. And yet, this concept suffers from a sort of technological zeal, which believes that technical innovation will radically change the world, in this case, the digital space of remote communication.
Further details
These three spatial forms broadly correspond to the three generic “species of space” suggested by Jacques Lévy – the area, the place and the network (Lévy, 1994). If the area and the network reflect what we have already defined as areola and network spaces respectively, the question of the place is a more delicate one.
The place is defined by Jacques Lévy as “a space in which the concept of distance has no relevance”. When it does become a question of distance, we move from the idea of place to an area. But is it possible to define those areas where distance has no influence? In a café, do we not choose a table according to the distance that separates us from other people? Comfort implies interpersonal distances in such places, and when these are not available, as in a crowded bus, the sense of wellbeing suffers as a result.
In the same way, in a room, when two people lower their voices to talk to each other so that a third person cannot hear them, distance plays a part. Within geographical areas, it’s clear to see that distance has an impact. This brings us back to the form of the rhizome. As defined by Deleuze and Guattari (1980), it’s clearly a space in which distance has no relevance, and therefore a place in the sense described by Jacques Lévy. But fundamentally, it relies on the digital communication spaces and the immediacy that they provide. The pure place, in this sense, is above all a virtual space.
Bibliography
Deleuze G. & Guattari F. (1980) Milles plateaux : schizophrénie capitaliste , éditions de Minuit, Paris
Kaufmann V. (2011) Re-thinking the City , Routledge and EPFL-Press, London and Lausanne
Lévy J. (1994) L'espace légitime , Presses de la fondation nationale des sciences politiques, Paris
Rifkin J. (2000) The Age of Access , Tarcher and Putnam
Taylor P. (2004), World City Network, A global urban analysis , Routledge, London
Virilio P. (1984) L’espace critique , Christian Bourgeois, Paris
- Movement
Movement is the crossing of space by people, objects, capital, ideas and other information. It is either oriented, and therefore occurs between an origin and one or more destinations, or it is more akin to the idea of simply wandering, with no real origin or destination.
Vincent Kaufmann
Social Scientist
Vincent Kaufmann, a Swiss sociologist, is one of the pioneers of mobility and inventor of the concept of motility. He is director of LaSUR at the EPFL, General Secretary of CEAT and professor of sociology and mobility analyses.
To quote this publication:
Vincent Kaufmann (2012, 10th of December), « Movement », Mobile Lives Forum. Connnexion on 21st of April 2021, URL: https://en.forumviesmobiles.org/marks/movement-460
All Lexicon entries of the Forum Vies Mobiles website are licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 France License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at contact.
Comments
Alain L'Hostis
published on 18 September 2015
Pour ma part j'ai compris la définition du lieu par Lévy, où la distance n'a pas cours, comme simplement un espace de co-présence. En reprenant l'exemple du café, et de la possibilité d'une messe-basse entre deux personnes assises à la même table, le lieu nous dit que la coprésence est possible. Mais comme celle-ci se déploie selon les cinq sens, une mise à l'écart, visuelle, auditive, tactile est toujours possible. Pour autant sort on du lieu? Je ne le pense pas.
Je m'en référerai ici aux cinq distances de Hall (La dimension cachée 1971) qui de l'intime des corps en contact, à la distance publique nous indique toute une étendue de possibilités de co présence.
Si l'on revient à Lévy et son lieu sans distance, je dirai que la distance peut s'effacer dans le lieu, mais la distance ne peut jamais totalement disparaitre entre deux individus: l'expérience reste unique, et même la fusion amoureuse ne peut nous faire accéder à une expérience identique.
A mon sens le lieu ne doit pas disparaitre comme catégorie, et en tout cas pas au profit du rhizome de Deleuze et Guattari, pour la raison que le lieu permet ce que la télécommunication ne permet pas, et c'est l'imprévu. Boden et Molotch (The compulsion of proximity, 1994) nous disent que toute télécommunication suppose une intention, alors que le face-à-face dans un lieu peut survenir de manière inattendue.
Reply
Christophe Mincke
published on 18 September 2015
Si je puis me permettre un commentaire, j'aimerais faire remarquer que la définition ci-dessus porte davantage sur les typologies d'espaces que sur le déplacement en tant que tel. Bien entendu, on entretient des rapports différents avec différents types d'espaces, mais il conviendrait peut-être de préciser en quoi consistent les différences.
De la même manière, la distinction entre mobilité et déplacement n'est pas précisée, ce serait pourtant utile. Le terme mobilité n'est d'ailleurs pas utilisé dans la définition. Tout déplacement est-il constitutif d'une mobilité?
A titre d'exemple, dans le cadre de mes travaux menés avec Bertrand Montulet, je distingue deux types de mobilité (ou de déplacement, n'ayant pas ressenti le besoin d'opérer une distinction claire). S'agissant d'un déplacement dans l'espace au cours du temps, dans le cas d'un espace aréolaire, la mobilité s'entend du franchissement de la frontière. Etant donné l'uniformité interne de l'espace aréolaire, aucun déplacement ne peut y avoir lieu… sauf à considérer des subdivisions internes. Ainsi, à l'échelle internationale, la mobilité s'entend du franchissement des frontières nationales, à l'échelle nationnale, de la transgression des limites de cantons, de départements ou de provinces, etc. Bien entendu, ces éléments se combinent, mais la notion de déplacement relève du franchissement de frontière. Cette mobilité sera essentiellement pensée au travers de la fixation de points de départ et d'arrivée. Elle est donc volontaire et a un sens.
Dans un espace réticulaire, il ne saurait être question de mobilité-franchissement. Le déplacement doit alors être conçu comme une renégociation des relations à un ensemble de noeuds du réseau. L'ensemble du réseau étant mouvant (la relation au noeud est à double sens, entre moi et le noeud et entre le noeud et moi (en tant que noeud moi-même), chacun pouvant agir en telle sorte que cette relation se modifie), la mobilité relative est permanente. C'est ce que nous nommons "mobilité-dérive", fondée sur l'irrépressible dérive au sein d'un espace nécessairement plastique et ordonné par des jeux de relations entre noeuds. Certes, il y est possible de fixer des objectifs à ses déplacements, mais sans pouvoir assurer qu'au cours du déplacement, le "lieu" d'arrivée n'aura pas changé de "localisation" (c'est-à-dire, aura conservé l'ensemble de ses caractéristiques spatio-relationnelles). Bref, une indétermination fondamentale marque toujours le déplacement. Elle sera d'autant plus grande que la durée sera importante.
Ceci n'est qu'un essai de formalisation, mais il me semble important de distinguer les types de déplacements des types d'espace, même si des rétroactions existent entre les deux.
Reply